Loading...

Гарантии адвокатской тайны в решениях Европейского суда по правам человека

Главная / Новости / Гарантии адвокатской тайны в решениях Европейского суда по правам человека

Адвокатская тайна является одним из наиболее дискуссионных вопросов в реалиях нынешнего времени юристов. В Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» лишь статья 22 дает определение, что такое адвокатская тайна,  и какая информация относится к ее определению. Зато, Европейский суд по правам человека (дальше — ЕСПЧ) в своих решениях изложил основные принципы гарантий адвокатской тайны в криминальном процессе, которые являются признанными стандартами в европейской правовой системе. Специалисты классифицируют проблемы, связанные с гарантиями адвокатской тайны, за тремя группами: а) контроль адвокатской̈ корреспонденциӥ; б) обыск в офисе адвоката; в) конфиденциальность общения адвоката с доверителем.

Проанализировав многочисленные решения ЕСПЧ по  заявлениям лиц, которые являются адвокатами, можно сказать, что отклонения от закона приобрели постоянный характер. Чаще всего констатируют несоблюдение статьи 8 Конвенции, которая не только защищает всю переписку между отдельными личностями, обеспечивает усиленную защиту корреспонденции между адвокатами и их клиентами, а также способствует реализации адвокатами своих прав, поскольку понятие «личная жизнь», «жилье», «корреспонденция» рассматривается ЕСПЧ в широком смысле. И если проблема относительно обыска в офисе адвоката и контроля корреспонденции уже достаточно рассмотрена, обоснована и объяснена Европейским судом, то вопрос о конфиденциальности общения адвоката с доверителем до сих пор остается дискуссионным и мало исследованным. Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Дудченко против России» от 7.11.2017 по заявлению No 37717/05 против Российской Федерации, поданной  в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции  о защите прав человека и основных свобод гражданином России Владимиром Николаевичем  Дудченко.

Ссылаясь на статьи 3, 5, 6 и 8 Конвенции, заявитель жаловался, что условия его удерживания и перевозки были неадекватными, длительность этого задержания была чрезмерной и необоснованной, что длительность криминального осуществления также была  чрезмерной, что местные органы власти нарушили его право на использование юридической  помощи защитником, выбранным по собственному  усмотрению, и что он был подвергнут скрытому надзору за нарушение  права  уважения  своей личной жизни и корреспонденции.

Основным пунктом, на который нужно обратить внимание, стала ссылка заявителя на ст. 8 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. «

Дудченко отмечал, что власти нарушили его право на уважение его личной жизни, прослушав его телефонные переговоры в декабре 2003 года, включая беседы с его защитником и соучастником.

В своей правовой практике Суд разработал такие минимальные гарантии, которые должны быть установлены в законодательстве во избежание злоупотребления властью в случаях, когда законный привилегированный материал был получен с помощью мер тайного контроля.

Во-первых, в законе необходимо четко определить сферу юридической профессиональной привилегии и указать, каким образом, при каких условиях и за кого следует проводить разграничение между привилегированными и непривилегированными материалами.  Учитывая, что конфиденциальные отношения между адвокатом и его клиентами относятся к особо чувствительной сфере, непосредственно касающейся  прав защиты, недопустимо, чтобы эта задача была отнесена к компетенции представителя исполнительной власти без надзора со стороны независимого судьи.

Во-вторых, правовые положения, касающиеся исследования, использования и хранения полученного материала, меры, которые следует принимать при передаче материала другим сторонам, и обстоятельства, в которых записи могут быть или должны быть стерты, или материалы, которые были уничтожены, должны обеспечить достаточные гарантии для защиты законного привилегированного материала, полученного при скрытом контроле.  В частности, национальное законодательство должно содержать достаточную  четкость и детали: процедуру представления отчетности независимому  надзорному органу для рассмотрения случаев, когда материал, подпадающий под понятие юридической профессиональной привилегии, был получен в результате тайного наблюдения; приобретает принадлежность в результате тайного надзора; процедуру безопасного уничтожения такого материала;  условия, при которых он может быть сохранен и использован в  уголовных  делах  и правоохранительных расследованиях; и в этом случае процедуры безопасного хранения, распространения таких материалов и их дальнейшего уничтожения, как только они больше не нужны для любой из авторизованных целей.

Вмешательство будет считаться «необходимым в демократическом обществе» для правомерной цели, если оно соответствует «неотложной общественной потребности» и, в частности, если оно является пропорциональным к правомерной  преследуемой цели, и если причины, приведенные национальными органами власти для его обоснования, являются «уместными и достаточными «.

Итак, ЕСПЧ считает, что информация, которая передается между адвокатом и его клиентом пользуется привилегированным статусом. Это подтверждается фактом, что адвокаты осуществляют в демократическом обществе основополагающую миссию — защиту обвиняемых и подсудимых. Понятно, адвокат не может должным образом осуществлять эту основополагающую миссию, если он не может гарантировать тем, кого защищает, что их общение останется конфиденциальным. Здесь речь идет о доверительных отношениях между ними, необходимых для осуществления этой миссии. От этого зависит, хотя и косвенно, но неуклонно, уважение к праву подсудимого на справедливое судебное разбирательство, особенно относительно права каждого «обвиняемого» не свидетельствовать против себя.

В решении «Копп против Швейцарии» 1998 года, заявитель настаивает на том, что прослушивание телефонных линий его юридической фирмы не правомерно по швейцарским законам. Во-первых, Суд не устраивает спекуляции, в каком качестве господин Копп был подвергнут прослушиванию, поскольку он юрист, а все телефонные линии его адвокатской фирмы прослушивались. Во-вторых, запись или другие формы перехвата телефонных разговоров представляют собой серьезное вмешательство в частную жизнь и корреспонденцию и должны в связи с этим опираться на закон, что особенно важно. Необходимо иметь понятные подробные правила по этому вопросу, учитывая, что технологии, применяемые при этом, становятся все более совершенными.

Вследствие этого, господин Копп как адвокат не получил минимального уровня защиты, который требуется принципом верховенства закона в демократическом обществе. Таким образом, нарушение статьи 8 имело место.

Правда, профессиональная тайна адвоката не является неприкосновенной и может быть ограничена по другим важным соображениям, например, в решении ЕСПЧ «Миша против Франции» 2012 суд дал разъяснения таким случаям.

В июле 2007 года Национальный совет адвокатуры принял профессиональный регламент, который, в частности, имеет цель обеспечение выполнения обязательств, возложенных на юридическую профессию в контексте борьбы с легализацией денежных средств в соответствии с Европейской директивой 2005/60 / EC. Согласно им адвокаты обязаны при определенных обстоятельствах доносить в Управление разведки и противодействия подпольным финансовым схемам (Tracfin) о принадлежащих их клиентам денежных суммах, которые, по их мнению, полученные за счет преступной деятельности такой, как легализация денежных средств. В октябре 2007 года заявитель, который является адвокатом, обратился в Государственный совет по вопросу отмены решения совета адвокатуры. 23 июля 2010 его жалоба была отклонена.

Обязанность сообщать о подозрениях, положенный на адвокатов, было предусмотрено законом, поскольку он установлен Валютно-финансовым кодексом. Закон был доступным и понятным в описании деятельности, к которой применялся. Оспариваемое вмешательство было направлено на борьбу с отмыванием средств и сопутствующими преступлениями, то есть преследовало законную цель предотвращения преступлений.

Европейский Суд отметил, что статья 8 Конвенции защищает фундаментальное право профессиональной тайны, и указал, что возложение на адвокатов обязанности сообщать о подозрениях, не составляет чрезмерного вмешательства,  учитывая публичный интерес, который сопровождает борьбу с отмыванием денег. Адвокатская профессиональная привилегия не является абсолютным. Он должен быть сравним с мерами, направленными на борьбу с отмыванием доходов от незаконной деятельности, которая сама по себе может использоваться для финансирования преступной деятельности.

При оценке пропорциональности оспариваемого вмешательства имели значение два элемента. Первый связан с тем фактом, что на адвокатов возлагалась обязанность доносить о подозрениях только в двух случаях.  Во-первых, если в контексте своих профессиональных обязанностей они от имени и в интересах клиентов участвовали в финансовых или имущественных сделках или действовали в качестве доверительных собственников, и, во-вторых, если опять-таки в контексте своих профессиональных обязанностей они способствовали своим клиентам в подготовке или совершении транзакций по ряду определенных операций. Таким образом, обязанность доносить о подозрениях касался только тех видов деятельности, которые далеки от роли защиты, свойственной адвокатам, и которые напоминали деятельность других профессионалов, также были субъектами вышеупомянутого долга. Второй элемент заключался в том факте, что законодательство предусмотрело фильтр, который защищал профессиональную тайну: адвокаты не передавали сведения непосредственно в Tracfin, но, в зависимости от обстоятельств, председателю адвокатского совета Государственного совета и Кассационного суда или голове адвокатского  совета, членами которого они были.

Этими операциями были: покупка и продажа недвижимого имущества или коммерческих структур; управление денежными средствами, ценными бумагами или другими активами клиентов; организация вкладов, необходимых для учреждения компаний, учреждений, деятельность компаний или управления ими; создание, деятельность иностранных трастов в соответствии с иностранным законодательством или аналогичных структур или управления ими.

Таким образом, с учетом преследуемой законной цели и особой важности последней в демократическом обществе положена в порядке имплементации обязанность доносить о подозрениях не представляла непропорционального вмешательства в адвокатскую профессиональную тайну.

ЕСПЧ 5 июля 2001 вынес решение по делу по жалобе гр. Турции Селахаттина Эрдема (по его словам) или Дурана Калкана (по данным суда). Заявитель был задержан на границе ФРГ по подозрению в принадлежности к террористической организации и подделке документов (пункт 129а и параграф 267 Уголовного кодекса ФРГ).

Во время пребывания под стражей, переписка между ним и его адвокатом контролировалась в соответствии с п. 2 параграфа 148 УПК ФРГ.

В жалобе, поданной в ЕСПЧ, заявитель утверждал, что контроль   его переписки с адвокатом, который осуществлялся на основании п. 2 параграфа 148 УПК ФРГ, нарушал п. 1 и п. 2 ст. 8 Конвенции.

ЕСПЧ, рассмотрев эту жалобу, пришел к выводу, что нахождение переписки обвиняемого с адвокатом под контролем публичной власти в данном случае не является нарушением ст. 8 Конвенции, так как вмешательство в корреспонденцию между адвокатом и заявителем имеет правовую основу в национальном законодательстве. По уголовным процессуальным законодательством ФРГ судья вправе просматривать переписку между адвокатом и его подзащитным в случае, если последний обвиняется в принадлежности к террористической организации. То есть, в этом случае Европейский суд предоставил приоритет национальному законодательству над международными нормами.

Таким образом,  ЕСПЧ по правам человека принимает решение по каждому конкретному делу, учитывая тяжесть преступления, обращает внимание прежде всего на национальное законодательство, а уже потом учитывает практику, установленную европейскими нормами и выносит решение.

В Украине в Законе Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» ст. 22 п. 6 также указывает, что представление адвокатом в установленном порядке и в случаях, предусмотренных Законом Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», информации центральному органу исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не является нарушением  адвокатской тайны.

Итак, одним из важнейших в деятельности адвоката можно считать вопросы защиты и обеспечения адвокатской тайны. Основным в отношениях между адвокатом и клиентом является принцип конфиденциальности. Адвокат должен хранить в тайне все сведения, предоставленные ему клиентом. В то же время информация может быть разглашена с письменного разрешения клиента, а также, если это потребуется, на основании закона.